Топографо-анатомическое сравнение площади костной резекции чешуи височной кости и большого крыла клиновидной кости до дна средней черепной ямки при выполнении двухлоскутного и трехлоскутного орбитозигоматических доступов

Резюме. В настоящее время предложено множество модификаций орбитозигоматического доступа (ОЗД), в том числе по количеству костных лоскутов. При выполнении двухлоскутного ОЗД необходимо выполнить резекцию части большого крыла клиновидной и чешуи височной костей. Резекция данных костей сопряжена с риском развития такого достаточно частого и недооцененного косметического осложнения, как височное углубление (temporal hollowing). В свою очередь при выполнении трехлоскутного ОЗД, предложенного А. Саmреrо, создаются условия для уменьшения площади костной резекции на основании черепа, что, вероятно, снижает риск развития височного углубления. Цель. Сравнение площади костной резекции чешуи височной кости и наружных отделов большого крыла клиновидной кости при выполнении двухлоскутного и трехлоскутного орбитозигоматических доступов. Материалы и методы. Исследование проведено на 8 сторонах блок-препаратов «голова-шея» трупного материала 6 умерших в возрасте от 45 до 86 лет, смерть которых не была связана с заболеванием центральной нервной системы. Результаты. При выполнении трехлоскутного орбитозигоматического доступа удаётся сохранить площадь костей основания черепа в среднем равную 274 мм2 . Обсуждение. При сохранении данного фрагмента кости не нарушается конгруэнтность черепа, отсутствует необходимость резекции костей основания черепа, нет необходимости в выпиливании костного бортика для костных пропилов, соединяющих верхнюю и нижнюю глазные щели при формировании орбитозигоматического лоскута. Также, вероятно, снижается риск развития косметического дефекта в виде височного углубления. Однако при этом орбитозигоматический костный лоскут состоит из двух костных фрагментов, в связи с чем возникает необходимость дополнительной костной фиксации при его реконструкции. 

1. Hakuba A, Liu S, Nishimura S. The orbitozygomatic infratemporal approach: a new surgical technique. Surg Neurol. 1986;26(3):271–276. doi: 10.1016/0090–3019 (86) 90161‑8.

2. Zabramski JM, Kiriş T, Sankhla SK, Cabiol J, Spetzler RF. Orbitozygomatic craniotomy. Technical note. J Neurosurg. 1998;89(2):336–341. doi:10.3171/jns.1998.89.2.0336

3. Пичугин А. А., Алексеев А.Г., Данилов В.И., Пашаев Б.Ю., Попова Т.И. Менингиомы передней и средней черепных ямок: тактика выбора хирургического доступа и результаты 10-летнего хирургического опыта в нейрохирургической клинике ГАУЗ «МКДЦ» // Российский нейрохирургический журнал им. профессора А.Л. Поленова. 2022. Vol. 14, № 3. С. 46–56. doi: 10.56618/20712693_2022_14_3_46

4. Черекаев В.А., Гольбин Д. А., Белов А. И., Радченков Н. С., Винокуров А. Г., Бекяшев А. Х., Spallone A. Орбитозигоматические доступы к опухолям основания черепа, распространяющимся в глазницу, околоносовые пазухи, полость носа, крылонебную и подвисочную ямки. Вопросы нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко. 2015. Т. 79. № 5. С. 5–18. doi:10.17116/neiro20157955–18

5. Vaca E.E. et al. Postoperative temporal hollowing: Is there a surgical approach that prevents this complication? A systematic review and anatomic illustration // J. Plast. Reconstr. Aesthetic Surg. Elsevier Ltd, 2017. Vol. 70, № 3. P. 401–415. doi: 10.1016/j.bjps.2016.10.008.

6. Gonçalves D.B. et al. Esthetics outcomes in patients submitted to pterional craniotomy and its variants: A scoping review // Surg. Neurol. Int. 2021. Vol. 12. P. 461. DOI: 10.25259/SNI_485_2021

7. Oikawa S. et al. Retrograde dissection of the temporalis muscle preventing muscle atrophy for pterional craniotomy. Technical note // J Neurosurg. 1996. Vol. 84, № 2. P. 297–299. DOI: 10.3171/jns.1996.84.2.0297

8. Youssef A.S. et al. Combined subgaleal/myocutaneous technique for temporalis muscle dissection // J. Neurol. Surgery, Part B Skull Base. 2012. Vol. 73, № 6. P. 387–393. DOI: 10.1055/s‑0032–1326778

9. Gordon C.R., Yaremchuk M. J. Temporal augmentation with methyl methacrylate // Aesthetic Surg. J. 2011. Vol. 31, № 7. P. 827–833. DOI: 10.1177/1090820X11417425

10. Youssef AS, Willard L, Downes A, Olivera R, Hall K, Agazzi S, et al. The frontotemporal-orbitozygomatic approach: Reconstructive technique and outcome. Acta Neurochir (Wien) 2012;154:1275–83) doi: 10.1007/s00701‑012‑1370‑9

11. Choudhry O.J. et al. Reconstruction of pterional defects after frontotemporal and orbitozygomatic craniotomy using Medpor Titan implant: Cosmetic results in 98 patients // Clin. Neurol. Neurosurg. Elsevier B. V., 2013. Vol. 115, № 9. P. 1716–1720. DOI: 10.1016/j. clineuro.2013.03.014

12. Campero A. et al. Three-Piece Orbitozygomatic Approach // Oper. Neurosurg. 2010. Vol. 66. P. onsE 119–onsE 120. doi: 10.1016/j.clineuro.2013.03.014.

13. Campero A. et al. Three-step anterolateral approaches to the skull base // J. Clin. Neurosci. Elsevier Ltd, 2014. Vol. 21, № 10. P. 1803–1807. doi: 10.1016/j.jocn.2014.01.020