Сравнительный анализ клинико-рентгенологических исходов применения российского остеопластического материала BioOst при минимально инвазивном трансфораминальном межтеловом спондилодезе

ВВЕДЕНИЕ. Минимально инвазивный трансфораминальный межтеловой спондилодез (MIS-TLIF) является стандартом лечения дегенеративного стеноза позвоночного канала. Использование аутокости не всегда возможно. Отечественный ксеногенный материал BioOst потенциально может стать альтернативой.

ЦЕЛЬ. Сравнить клинико-рентгенологические результаты применения BioOst с аутокостью и зарубежным аналогом

Orthoss при MIS-TLIF.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Проспективное исследование включало в себя 159 пациентов, разделенных на три группы: BioOst (n=56), аутокость (n=52), Orthoss (n=51). Оценивали клинические исходы по шкалам NRS-11, ODI, шкале Macnab. Рентгенологические результаты лечения оценивали по данным компьютерной томографии: псевдоартроз, фиброзный блок, костный блок, высота межтелового промежутка.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Статистически значимых различий в клинических исходах и осложнениях не выявлено (p>0,05). Частота формирования костного блока: BioOst – 87,5 %, аутокость – 90,4 %, Orthoss – 80,4 % (p>0,05). Динамика изменений высоты межтелового промежутка и скорости формирования костного блока при применении BioOst и аутокости статистически не различалась (p>0,05). Но через год сохранение высоты промежутка при применении BioOst было в 48,2 vs 31,4 % у Orthoss (c2: p=0,089).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. BioOst демонстрировал сопоставимую с аутокостью эффективность. Статистический анализ результатов не выявил значимых различий между группами (p>0,05), однако наблюдалась тенденция к преимуществу материала Bioost над зарубежным аналогом. Это позволяет рекомендовать его как альтернативу в MIS-TLIF.

1. Коновалов Н. А., Иванов С. В., Бринюк Е. С., Закиров Б. А. Минимально инвазивная хирургия спондилолистезов пояснично-крестцового отдела позвоночника: систематический обзор // Вестн. неврологии, психиатрии и нейрохир. 2024. Т. 17, № 7(174). С. 854–860. Doi: 10.33920/med-01-2407-06. EDN; RQBFQX.

2. Mobbs R. J., Phan K., Malham G., Seex K., Rao P. J. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg 2015;1(1):2–18. Doi: 10.3978/j.issn.2414-469X.2015.10.05.

3. Haws B. E., Khechen B., Patel D. V. et al. Impact of iliac crest bone grafting on postoperative outcomes and complication rates following minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Neurospine. 2019;16(4):772– 779. Doi: 10.14245/ns.1938006.003.

4. Mu X., Yu C., Wang C. et al. Comparison of extreme lateral approach with posterior approach in the treatment of lumbar degenerative diseases: A meta-analysis of clinical and imaging findings. Surgeon. 2021;19(5):268–278. Doi: 10.1186/s13018-023-03652-5.

5. Tung K. K., Tseng W. C., Wu Y. C. et al. Comparison of radiographic and clinical outcomes between ALIF, OLIF, and TLIF over 2-year follow-up: A comparative study. J. Orthop. Surg. Res. 2023;18(1):158. Doi: 10.1186/s13018023-03652-5.

6. Антипов А. П., Гордина Е. М., Марков М. А., Божкова С. А. Влияние метода обработки кости на ее прочность // Гений ортопедии. 2022. Т. 28, № 6. С. 783–787. Doi: 10.18019/1028-4427-2022-28-6-783-787.

7. Рефицкая Д. Ю., Беленький И. Г., Маланин Д. А. Регенерация кости и принципы замещения костных дефектов: обзор литературы // Неотложная хир. им. И. И. Джанелидзе. 2024. № 3(16). С. 147–158. Doi: 10.54866/27129632_2024_3_147. EDN: KSVWDI.

8. Tavares W. M., de França S. A., Paiva W. S., Teixeira M. J. A systematic review and meta-analysis of fusion rate enhancements and bone graft options for spine surgery. Sci. Rep. 2022;12(1):7546. Doi: 10.1038/s41598-022-11551-8.

9. Li J., Zhao Y., Chen S. et al. Research hotspots and trends of bone xenograft in clinical procedures: A bibliometric and visual analysis of the past decade. Bioengineering (Basel). 2023;10(8):929. Doi: 10.3390/bioengineering10080929.

10. Костив Р. Е., Калиниченко С. Г., Матвеева Н. Ю. Трофические факторы роста костной ткани и клиническое значение // Тихоокеанский мед. журн. – 2017. № 1. С. 10–16. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/troficheskie-faktory-rosta-kostnoy-tkani-ih-morfogeneticheskaya-harakteristika-i-klinicheskoe-znachenie (дата обращения: 19.06.2025).

11. Смоленцев Д. В., Гурин М. В., Венедиктов А. А. и др. Получение ксеногенной костной крошки для имплантаций с помощью сверхкритической флюидной экстракции // Мед. техн. 2019. № 4. С. 8–10. URL: http://www.mtjournal.ru/archive/2019/meditsinskaya-tekhnika-4/poluchenie-ksenogennoy-kostnoy-kroshki-dlya-implantatsiy-s-pomoshchyu-sverkhkriticheskoy-flyuidnoy-e (дата обращения: 19.07.2025).

12. Ефимов Ю. В. и др. Замещение послеоперационных дефектов челюстей с помощью отечественного остеопластического материала Bioost // Вестн. Волгоград. гос. мед. ун-та. 2022. Т. 19, № 1. С. 68–72 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zameschenie-posleoperatsionnyh-defektov-chelyustey-s-pomoschyu-otechestvennogo-osteoplasticheskogo-materiala-bio-ost (дата обращения: 17.06.2025). [

13. Киреев П. В. и др. Морфологические аспекты репаративного остеогенеза послеоперационных дефектов челюстей при использовании остеопластического материала BIO OST // Волгоград. науч.-мед. журн. 2023. Т. 20, № 1. С. 5–8. URL: https://journal.gbuvmnc.ru/files/uploads/journal/article_2023_1_Lde07gCw.pdf (дата обращения: 17.06.2025).