Влияние интраоперационного нейрофизиологического мониторинга на продолжительность декомпрессивностабилизирующих вмешательств по поводу дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника

Применение интраоперационного нейрофизиологического мониторинга (ИОНМ) увеличивает общую продолжительность (ОП) декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств (ДСВ) на позвоночнике. Увеличение ОП ДСВ — фактор риска развития ранних послеоперационных осложнений (РППО).

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Изучить влияние ИОНМ на продолжительность ДСВ по поводу дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника (ДЗПОП), а также на частоту развития РППО.

МЕТОДЫ: в исследование включено 358 пациентов, которым было выполнено ДСВ по поводу ДЗПОП за период 2019–2021 гг. Пациенты разделены на 2 группы: 1 группа — ДСВ с применением ИОНМ — 109 человек (30,5 %), 2 группа — ДСВ без ИОНМ — 249 человек (69,6 %). Группы значимо не отличались по возрасту (p=0,061), полу (p=0,082), индексу массы тела (p=0,130), нозологическим формам (p=0,788) и объему операции (p=0,515). 

РЕЗУЛЬТАТЫ. ОП операции в 1 группе для 4-хвинтовых систем 197,3±52,9 мин, для 6- и 8-винтовых систем 261,9±47,1 мин; во 2 группе для 4-хвинтовых систем 178,4±43,7 мин (р<0,01), для 6- и 8-винтовых систем 234,9±55,4 мин (p<0,05). Длительность установки винтов (УВ) в 1 группе для 4-х винтовых систем 60,0 ± 22,5 мин, для 6- и 8-винтовых систем 76,7 ± 28,6 мин; во 2 группе для 4-х винтовых систем 48,7 ± 22,0 мин (р><0,001), для 6- и 8-винтовых систем 58,1 ± 18,1 мин (p<0,01). РППО, требующие реоперации значимо чаще встречались во 2 группе (3,21 %), чем в 1 группе (0 %) (р<0.05). 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Применение ИОНМ статистически значимо увеличивает ОП ДСВ на 18,9–27,0 мин и длительность УВ на 11,3–18,6 мин, в зависимости от протяженности стабилизирующей системы. РППО, требующие реоперации, значимо чаще встречаются в группе без ИОНМ.

1. Wu Y., Vázquez-Barquero A. Stimulus-Evoked Electromyographic Monitoring During Minimally Invasive Transpedicular Implantation of Screws in Lumbosacral Spine: Threshold Value, Methodology and Clinical Effectiveness. World Neurosurg. 2017; 98(2): 146–151. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2016.10.122

2. Ajiboye R.M., Zoller S. D., D’Oro A., Burke Z. D., et al. Utility of Intraoperative Neuromonitoring for Lumbar Pedicle Screw Placement Is Questionable: A Review of 9957 Cases. Spine (Phila Pa 1976). 2017; 42(13): 1006–1010. https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000001980

3. Parker S.L., Amin A. G., Farber S.H., McGirt M.J., et al. Ability of electromyographic monitoring to determine the presence of malpositioned pedicle screws in the lumbosacral spine: analysis of 2450 consecutively placed screws. J Neurosurg Spine. 2011; 15(2): 130–135. https://doi.org/10.3171/2011.3.SPINE101

4. Mao G., Elhamdani S., Gigliotti M. J., Mace Z., et al. Neurologic Complications in Monitored versus Unmonitored Image-Guidance Assisted Posterior Lumbar Instrumentation. World Neurosurg. 2021; Aug;152: e155-e160. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2021.05.074.

5. Austerman R.J., Sulhan S., Steele W. J., Sadrameli S.S., et al. The utility of intraoperative neuromonitoring on simple posterior lumbar fusions-analysis of the National Inpatient Sample. J Spine Surg. 2021; Jun;7(2):132–140. https://doi.org/10.21037/jss20–679.

6. Garces J., Berry J.F., Valle-Giler E.P., Sulaiman W. A. Intraoperative neurophysiological monitoring for minimally invasive 1- and 2-level transforaminal lumbar interbody fusion: does it improve patient outcome? Ochsner J. 2014; Spring;14(1):57–61.

7. Cole T., Veeravagu A., Zhang M., Li A., Ratliff J.K. Intraoperative neuromonitoring in single-level spinal procedures: a retrospective propensity score-matched analysis in a national longitudinal database. Spine (Phila Pa 1976). 2014; Nov 1;39(23):1950–9. https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000000593.

8. Сalancie B., Lebwohl N., Madsen P., Klose K. J. Intraoperative evoked EMG monitoring in an animal model. A new technique for evaluating pedicle screw placement. Spine (Phila Pa 1976). 1992; 17(10): 1229–1235. https://doi.org/10.1097/0000763219921000000017

9. Elsamadicy A.A., Adogwa O., Lydon E., Reddy G., et al. Impact of Intraoperative Monitoring During Elective Complex Spinal Fusions (≥4 Levels) on 30-Day Complication and Readmission Rates: A Single-Institutional Study of 643 Adult Patients with Spinal Deformity. World Neurosurg. 2017; May; 101:283–288. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2017.02.002.

10. Kim B.D., Hsu W.K., De Oliveira G.S. Jr, Saha S, Kim J. Y. Operative duration as an independent risk factor for postoperative complications in single-level lumbar fusion: an analysis of 4588 surgical cases. Spine (Phila Pa 1976). 2014; Mar 15;39(6):510–20. https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000000163

11. Krause K.L., Cheaney Ii B., Obayashi J. T., Kawamoto A., Than K. D. Intraoperative neuromonitoring for one-level lumbar discectomies is low yield and cost-ineffective. J Clin Neurosci. 2020 Jan;71:97–100. https://doi.org/10.1016/j.jocn.2019.08.116

12. Чехонацкий В.А., Древаль О. Н., Кузнецов А.В., Чехонацкий А.А., Горожанин А.В., Сидоренко В.В. Анализ результатов декомпрессивных и декомпрессивно-стабилизирующих операций у пациентов с однократными и повторными рецидивами грыж диска поясничного отдела позвоночника. Российский нейрохирургический журнал им. проф. А.Л. Поленова. 2022;14(1–1): 120–127. eLIBRARY ID: 48217869